如何利用財務數(shù)據(jù)識別上市公司的財務欺詐

　　對于注冊會計師行業(yè)而言，在高度關注執(zhí)業(yè)風險的前提下，提高執(zhí)業(yè)素質和加強職業(yè)道德是不可或缺的兩個重要環(huán)節(jié)。而培養(yǎng)專業(yè)判斷能力無疑是提高執(zhí)業(yè)能力的根本保證。從注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務的全過程來看，利用會計要素或會計報表相關項目之間內(nèi)在的邏輯或勾稽關系進行專業(yè)分析，是培養(yǎng)專業(yè)判斷能力的重要途徑。本文擬通過案例分析的方式，向讀者介紹一些具體的分析問題的方法。

　　案例A：對公司利潤操縱行為的識別

　　一、公司相關財務數(shù)據(jù)

　　為了便于闡述與分析問題，根據(jù)公司2000年度和2001年度會計報表及報表附注所披露的信息，將相關財務數(shù)據(jù)整理如表一：

　　二、對公司相關財務數(shù)據(jù)的分析

　　通過上述相關數(shù)據(jù)，我們不難計算出，該公司2000年度和2001年度的存貨周轉次數(shù)分別為2.04次和2.57次，即存貨周轉一次所占用的時間分別為179天和142天。筆者認為，作為一家坐落在省會城市的大型商業(yè)企業(yè)，這樣的存貨周轉速度很不正常。為了驗證判斷，筆者特意收集了商業(yè)類上市公司這兩個年度的相關財務數(shù)據(jù)，經(jīng)計算，部分公司2001年度和2000年度存貨周轉次數(shù)分別是：西單商場（4.731、4.567）、王府井（2.93、2.93）、重慶百貨（11.09、8.2）、蘭州民百（2.58、2.59）、津勸業(yè)（14.41、14.59）、上海第一百貨（14.81、15.73）、上海豫園（2.94、4.54）、武漢中百（4.89、3.53）、大連友誼（15.52、12.13）、ST成百（13.7、13.3）、ST昆百大（3.16、3.17）。

　　經(jīng)過比較后，我們不難得出結論：該公司在全國同類上市公司中存貨周轉次數(shù)明顯偏低，似乎有利潤操縱嫌疑。從理論上分析無非有兩種可能，要么存貨質價不符、變現(xiàn)不靈，要么虛轉成本、庫存不實。在與對方實際接觸和交流中，了解到真正成因是前者。原來該公司在上市過程中將當時的存貨按評估價值作價入股，但實際的售價要低于賬面成本。為了確保利潤指標，索性將該部分存貨專門存放，多年不做銷售處理。由此不難得出結論：無論從及時處理積壓商品、盤活存量資產(chǎn)和貨幣資金的市場化經(jīng)營角度，還是按《關于印發(fā)〈股份有限公司會計制度有關會計處理問題補充規(guī)定〉的通知》財會字[1999]35號的要求，根據(jù)實際情況計提存貨跌價準備的會計核算角度，該公司的做法都是不值得稱道的。從理論上講，該公司的會計核算有悖穩(wěn)健性會計核算原則。

　　接下來讓我們再依據(jù)上述相關資料，對該公司所披露的“其他應收款”的賬齡的可靠性做出推斷。從現(xiàn)金流量和年初貨幣資金的相關數(shù)額以及各項目之間的內(nèi)在勾稽關系出發(fā)，我們可以計算出：2000年度如果不考慮收到和支付的其他與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金，年初貨幣資金與本年現(xiàn)金凈流量之和能夠在當年形成的“其他應收款”的最大數(shù)額為72，707，820.71元；如果考慮收到和支付的其他與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金，年初貨幣資金與本年現(xiàn)金凈流量之和能夠在當年形成的“其他應收款”的最大數(shù)額為31，511，185.85元。兩種情況下得到的結果，都遠遠低于該公司披露的一年以內(nèi)的其他應收款241，383，898.69元，即年初貨幣資金余額與當年所形成的現(xiàn)金流量不足以形成該公司所披露的一年以內(nèi)的其他應收款的數(shù)額。如此看來，該賬齡的披露有值得懷疑的地方。同樣，我們再來測算2001年度的情況。如果不考慮收到和支付的其他與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金，年初貨幣資金與本年現(xiàn)金凈流量之和能夠在當年形成的“其他應收款”的最大數(shù)額為29，012，986.69元；如果考慮收到和支付的其他與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關的現(xiàn)金，年初貨幣資金與本年現(xiàn)金凈流量之和能夠在當年形成的“其他應收款”的最大數(shù)額為9，279，539.31元。兩種情況下得到的結果，同樣遠遠低于該公司所披露的一年以內(nèi)的其他應收款264，199，605.18元。顯然，該年度的其他應收款賬齡的劃分同樣有操縱之嫌。

　　從理論上分析，如果以上判斷屬實，則該公司存在為了少提壞賬準備、虛增利潤而人為加大一年以內(nèi)其他應收款所占比例的行為。經(jīng)過溝通，公司認可了筆者的判斷，即只要當年度其他應收款的每一明細科目有新的借方發(fā)生額發(fā)生，該明細賬戶的賬齡就確認為一年以內(nèi)。而財政部發(fā)布的《關于執(zhí)行〈企業(yè)會計制度〉和相關會計準則有關問題解答》明確規(guī)定：“采用賬齡分析法計提壞賬準備時，收到債務單位當期償還的部分債務后，剩余的應收款項，不應改變其賬齡，仍應按原賬齡加上本期應增加的賬齡確定；在存在多筆應收款項、且各筆應收款項賬齡不同的情況下，收到債務單位當期償還的部分債務，應當逐筆認定收到的是哪一筆應收款項；如果確實無法認定的，按照先發(fā)生先收回的原則確定，剩余應收款項的賬齡按上述同一原則確定�！�

　　案例B：對某公司財務造假行為的推理剖析

　　一、財政部《關于某股份有限公司的行政處罰決定》

　　某公司董事會2002年發(fā)布公告稱，日前，公司收到財政部下達的行政處罰決定，要求公司對不符合《會計法》和會計制度的行為限期整改，予以糾正，同時處以罰款10萬元。公告同時稱，2001年9月至12月，財政部對公司2000年及以前年度執(zhí)行《會計法》情況進行檢查。檢查結果認為，公司2000年及以前年度多確認收入36，717萬元。公告稱，公司將應計入財務費用的利息支出予以資本化，少計財務費用4，945萬元；同時，由于工程完工轉入固定資產(chǎn)不及時，折舊計提起始月份不準確及港口設施、設備資產(chǎn)分類不當?shù)葘е?000年度少提折舊780萬元；此外，公司對在建工程確認不準確，1998～2000年多列資產(chǎn)11，939萬元。

　　二、對該公司財務情況的推理分析

　　按該公司披露的數(shù)據(jù)，2000年及以前年度公司虛增利潤的總額共計42，442萬元（按15%所得稅率計算的稅后凈利潤為36，076萬元），而該公司2000年披露的三年凈利潤總和為36，136萬元。也就是說，按財政部的處理方法，該公司2000年及以前兩個年度的盈虧基本平衡。公司2001年度和2002年上半年分別實現(xiàn)凈利潤4，839萬元和3，297萬元，那么2001年和2002年上半年的業(yè)績可靠性如何？通過比較該公司1998年～2002年上半年公開披露的財務資料，我們可以發(fā)現(xiàn)如下一組數(shù)據(jù)：（見表二）

　　由表二我們不難得出，該公司出現(xiàn)了“增量不增收現(xiàn)象”。2001年下半年雖然實現(xiàn)吞吐量570萬噸，但實際已出現(xiàn)虧損520萬元（2001年上半年該公司實現(xiàn)凈利潤5，359萬元，而2001年度全年實現(xiàn)凈利潤4，839萬元）；2002年上半年實現(xiàn)吞吐量693萬噸，實現(xiàn)凈利潤3，297萬元，可見業(yè)績反復無常。盡管噸費率由1998年的32元下降至2001年的24元，下降了25%，但吞吐量卻從575萬噸增加到1，110萬噸，增加了93%.由此可見，其裝卸收入實際在逐年增加，那么“增量不增收”的主要原因應當出在“固定資產(chǎn)折舊費及財務費用增加”上（見表三）：

　　從上表我們不難發(fā)現(xiàn)，該公司的“其他收入”與吞吐量之間不成比例。1999年“其他收入”為10，101萬元，而1998年和2000年分別只有7，408萬元和6，302萬元，2001年又急劇降到2，256萬元，2002年上半年也只有1，242萬元。而該公司1999年招股說明書稱，“其他收入”為船務代理費、堆存費、集裝箱裝卸費、船方服務費、倒運費、加班費、鐵路使用費和船舶速遣費。這些費用與吞吐量之間應當呈現(xiàn)出正相關的關系�？磥碓摴�司在“其他收入”方面似乎存在操縱可能。

　　此外，通過該公司公開披露的相關資料，我們可以發(fā)現(xiàn)如下數(shù)據(jù)：自1997年以來，該公司通過股權融資籌資40，919萬元（A股23，400萬元，B股17，519萬元），銀行貸款凈增加108，204萬元，兩項合計149，123萬元。而自1998年以來該公司投資活動現(xiàn)金凈流出高達149，006萬元，2002年6月30日的“固定資產(chǎn)合計”比1997年年初凈增加117，055萬元。

　　至此，我們能否大膽推測：該公司可能通過虛增收入和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量，同時虛增固定資產(chǎn)或在建工程的方式來操縱利潤呢？接下來讓我們將該公司與同行業(yè)其他上市公司的相關指標進行橫向比較。

　　從表四我們可以看出，同行業(yè)2000年、2001年和2002年上半年的總資產(chǎn)周轉率分別為0.22、0.28、0.14，而該公司的數(shù)額則分別為0.14、0.11、0.05，明顯低于同行業(yè)平均水平。此外，我們注意到：截止2001年末，該公司總資產(chǎn)29.6億元，其中固定資產(chǎn)18.5億元；天津港總資產(chǎn)28.1億元，其中固定資產(chǎn)17.5億元。兩者資產(chǎn)規(guī)模大體相當，但2001年天津港實現(xiàn)收入10億元，該公司只有2.8億元。次新股營口港同年實現(xiàn)收入2億元，但其資產(chǎn)總額只有3.9億元，其中固定資產(chǎn)3.4億元。不難看出，該公司的資產(chǎn)利用效率明顯偏低。那么資產(chǎn)利用率偏低，是出于管理問題，還是資產(chǎn)數(shù)額的真實性存在問題？接下來讓我們再比較以下港口行業(yè)部分上市公司2001年度主營收入與固定資產(chǎn)凈值的比率，見表五：

　　從表五我們可以看出，該公司的主營收入是同行業(yè)平均值的40%，但固定資產(chǎn)卻是同行業(yè)平均值的157%.至此，我們有理由推斷，該公司的固定資產(chǎn)數(shù)額有虛增之嫌。那么，如果該公司虛增固定資產(chǎn)的推理成立，那又是可能通過什么手段進行的呢？

　　最后，讓我們看一下該公司近年來實現(xiàn)的凈利潤和生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)金流量之間的數(shù)量關系：

　　顯然，該公司經(jīng)營活動的現(xiàn)金凈流量均高于凈利潤數(shù)額，尤其以2001年為最，差額高達10，663萬元。這樣我們可以再一次大膽推斷，該公司有可能通過虛增貨幣資金或應收賬款的方式來虛增業(yè)務收入，再通過虛減貨幣資金的方式虛增固定資產(chǎn)，進而使其總資產(chǎn)周轉率和固定資產(chǎn)周轉率均明顯低于同行業(yè)平均水平。筆者注意到，該公司造假行為敗露后，有媒體報道，截止1999年末，該公司賬面貨幣資金45，693萬元，其中有21，367萬元是虛構的。從2000年開始造假集中在固定資產(chǎn)和在建工程上，2001年通過虛增在建工程將虛增的銀行存款做實（筆者注：2001年末固定資產(chǎn)合計比2000年末增加40，278萬元），這樣到2001年末，固定資產(chǎn)和在建工程虛增了34，164萬元。

　　至此我們就基本推理出了財政部對該公司財務造假行為所做結論的基本形成過程。

　　總之，通過利用報表和報表附注相關項目之間的勾稽關系，可以對公司存在的利潤操縱行為做出相應的識別。此外，通過計算“應收賬款周轉率”和“存貨周轉率”來修訂計算出的“流動比率”和“速動比率”，通過現(xiàn)金流量表附注部分的“將凈利潤調(diào)整成生產(chǎn)經(jīng)營活動獲得的現(xiàn)金流量”中所列示的“固定資產(chǎn)折舊”、“無形資產(chǎn)攤銷”項目的數(shù)額，與資產(chǎn)負債表中的“固定資產(chǎn)原值”和“無形資產(chǎn)”的數(shù)額相比較，也可以對公司所披露的相關會計政策的執(zhí)行情況做出推斷。這些都是很有效的鑒別會計報表可靠性的方法。通過這些方法來增強專業(yè)判斷能力，無疑會大大提高注冊會計師的專業(yè)勝任能力，提高審計質量，降低執(zhí)業(yè)風險。（本文表格見2003年第五期雜志）

　　（作者：馬永義 尹麗英 中央財經(jīng)大學、中植企業(yè)集團有限公司）